Compte rendu de la séance 4

La séance d’avril portait sur les réflexions politiques à travers la littérature et la philosophie antiques.

Intervenants :

  • Fanny CAILLEUX : Tite-Live et l’histoire politique de Rome : l’exemple du consulat.
  • Anida HASIC : La securitas entre République et Principat. Le prolongement de sa présence chez Sénèque.

1. Introduction

La séance est ouverte par Marine Glénisson, qui présente les deux intervenantes de la séance, qui traite de la question de la politique, à travers la littérature et la philosophie. Fanny Cailleux est en 1ère année de thèse sous la direction de Mme M. Ducos et analyse les « Formes du pouvoir dans l’Histoire Romaine de Tite-Live » (ED 1, EA 1491 EDITTA). Anida Hasic est en 2e année de thèse, sous la direction de M. F. Prost, et en cotutelle avec l’université de Padoue (« Le concept de securitas dans la philosophie romaine entre République et Principat. Le prolongement de sa présence chez Sénèque »). Elle dépend, dans l’ED 1, de l’EA 4081 « Rome et ses renaissances ».

2. F. CAILLEUX, Tite-Live et l’histoire politique de Rome : l’exemple du consulat

2.1 Résumé

F. C. débute sa présentation par un rappel des recherches antérieures sur Tite-Live, auquel on aurait jusqu’alors rarement attribué une réflexion politico-philosophique dans son Histoire Romaine. Il est possible de déceler trois temps majeurs dans les réflexions modernes sur cet auteur : 1) au 19e siècle, en Allemagne, les recherches portaient principalement sur la Quellenforschung (Tite-Live aurait simplement compilé les sources annalistiques anciennes). L’ouvrage de T. J. Luce, Livy : the composition of his history (1977) a remis en question ces affirmations et proposé une réflexion nouvelle sur la structure de l’œuvre ; 2) après une phase de désintérêt, les études consacrées à Tite-Live ont porté en particulier sur sa méthode, son style, et sur la dimension rhétorique de l’œuvre : Tite-Live y est vu comme présentant des exempla dans une perspective moralisante mais rarement comme un interprète de l’histoire de Rome ; 3) dans les années 2000, le texte est relu en lien avec la politique de son temps (cf. Mineo, 2006) et comme une œuvre de propagande en faveur d’Auguste. Ce dernier point rencontre plusieurs obstacles : Tite-Live n’a exercé aucune responsabilité politique, il n’y a dans son texte aucune référence explicite à son soutien au régime augustéen. F. C. considère qu’il est intéressant d’étudier ce texte en interrogeant la place du fait politique dans la littérature, et plus précisément la position de Tite-Live sur la question de l’organisation des pouvoirs.

Pour ce faire, F. C. se penche sur un point précis, celui du consulat et des problèmes liés à la collégialité de cette magistrature. Les magistratures romaines sont en effet collégiales : les deux magistrats (et donc les deux consuls, dans le cas qui nous intéresse ici) possèdent les mêmes pouvoirs et les mêmes prérogatives. Ainsi, ils peuvent s’opposer sans qu’aucune loi ne vienne partager les pouvoirs entre eux. Tite-Live insiste sur la comparaison entre les pouvoirs royaux et consulaires : la seule différence est la durée de la prise de pouvoir (celle des rois n’est pas limitée, tandis que les consuls sont au pouvoir pour un an). Le risque est donc de donner l’impression que les rois se sont multipliés dans la République et de provoquer la peur (on trouve l’image de la terror chez Tite-Live, terme qui se trouve associé à l’imperium absolu chez Cicéron). C’est pourquoi a été introduit le principe de roulement pour les consuls. Dans la première pentade de son histoire romaine, Tite-Live revient à plusieurs reprises sur les risques causés par les pouvoirs égaux des deux consuls : il présente par exemple au livre 3 (3,70,1) une situation exemplaire où le consul cède le commandement à son collègue plus expérimenté, cette répartition du pouvoir menant à une victoire éclatante ; mais nous pouvons trouver au livre suivant (4,46,2-10) un contre-exemple parfait, montrant un échec militaire causé par la discorde entre les deux magistrats, refusant de céder le pouvoir à l’autre pour le bien commun.

Les quelques passages commentés révèlent la manière dont Tite-Live procède : en confrontant et en manipulant les exemples, l’auteur montre la nécessité de la prouidentia (intelligence) des dirigeants pour que la collégialité puisse fonctionner. Il met en scène l’imperfection de la nature humaine pour illustrer ses réflexions sur des thèmes politiques essentiels dans le questionnement sur le système défaillant de son époque.

2.2 Discussions

Cette présentation a donné lieu à une discussion sur les visées politiques de Tite-Live : selon F. C., il semblerait que Tite-Live, face aux limites de la magistrature collégiale, préférerait donner le pouvoir à un chef unique, mais pas du type augustéen (plutôt un princeps au sens cicéronien du terme c’est-à-dire élu pour une durée et une mission précise). Mais il est difficile de savoir exactement ce que l’auteur pense, celui-ci s’effaçant systématiquement derrière ce qui est dit. Il convient d’étudier avec précision les discours reconstitués que prononcent les personnages « modèles », comme Camille, pour avoir un aperçu de la pensée de Tite-Live.

Aussi, l’étude des échos entre les différents exempla présentés par Tite-Live pourrait amener à une nouvelle réflexion sur la rédaction du texte et sur son découpage : des thématiques sous-jacentes peuvent en effet se retrouver d’un livre à l’autre, comme la réflexion sur le pouvoir.

3. A. HASIC, La securitas entre République et Principat. Le prolongement de sa présence chez Sénèque

3.1 Résumé

Dans le cadre de ses recherches, A. H. se pose en premier lieu la question de la définition et de la conception de la securitas chez les auteurs antérieurs à Sénèque et ceux légèrement postérieurs comme Quintilien ou Pline le Jeune, puis chez Sénèque lui-même. Elle étudie dans un second temps les enjeux liés au concept de securitas, et son application, entre autres, dans les rapports individu–société ou individu–nature, rappelant les enseignements d’un côté d’Epicure, de l’autre d’Epictète, visibles dans l’œuvre philosophique de Sénèque.

La notion de securitas n’est pas évidente à définir, celle-ci étant employée dans des acceptions diverses dans les textes : elle peut se rapporter à un état objectif ou subjectif, c’est-à-dire, dans une dimension publique, à la sureté politique, ou à un état de sureté faisant suite à l’évaluation des conditions extérieures (par exemple dans le cadre d’une stratégie militaire, chez Tite-Live, ou d’une maladie, chez Celse). Ce terme polyvalent peut de même faire référence à la condition de quiétude après la mort (on retrouve le terme employé dans des épitaphes), et, chez Quintilien, il est parfois synonyme de négligence. Cette polysémie se retrouve aussi dans l’oeuvre de Sénèque, qui emploie le substantif et l’adjectif environ 120 fois (hors tragédies). Ainsi, hors contexte, il apparaît être très difficile d’établir une définition spécifique du terme securitas.

En ce qui concerne la notion de securitas au niveau publique, on retrouve des réflexions sur la question politique chez plusieurs auteurs. Pour Velleius, il semblerait que la securitas ne soit pas seulement utilisée pour parler de l’absence de situation de conflit mais apparaît surtout liée à l’établissement d’une situation d’hégémonie par Rome. De plus, Velleius met l’accent sur l’aspect individuel de l’action historique et nous présente ainsi la securitas dans une dimension civile que l’on doit à Auguste d’abord, puis à Tibère. On retrouve chez Pline le Jeune et chez Sénèque des réflexions parallèles : la figure du Prince est évoquée de manière similaire. Sénèque ne critique pas la forme monarchique, à condition que le Prince exerce son pouvoir et fasse usage de son être divin pour gouverner avec justice. Il doit être un rex iustus pour assurer la securitas.

A. H. s’est alors interrogée sur les rapports entre ces réflexions politiques et la philosophie de Sénèque : il semblerait prisonnier de sa théorie philosophique conforme aux préceptes du stoïcisme, n’ayant pas de véritable théorie politique, mais présentant plutôt une adéquation du stoïcisme au status quo, afin de vivre en paix. L’un des enjeux de la conception de la securitas extérieure semble être d’établir une frontière précise entre sa conception philosophique et idéologique. Pour essayer d’aller au-delà de l’accusation d’une simple tractation idéologique de la thématique de la securitas dans le De Clementia, il convient d’étudier, selon A. H., la proposition de la pratique sociale d’échanges parmi les classes dirigeantes telle qu’on la retrouve dans le De Beneficiis.

En ce qui concerne la securitas intérieure, on peut chercher son équivalent non seulement dans le mot grec akindunos mais elle se rapproche aussi de l’asphaleia grecque, selon l’utilisation qu’en fait Épictète, c’est-à-dire la capacité d’être inébranlable. Mais il convient de rappeler que l’asphaleia est un terme du vocabulaire épicurien, et en particulier de la doctrine du lathe biosas, du « vivre caché ». Cette doctrine propose un mode de vie éloigné des soucis de la vie active et politique, et libéré des désordres intérieurs causés par l’ambition et par les désirs vains et non conformes à la nature. Sénèque présente une situation d’acceptation et de recherche de l’asphaleia ex anthropon dans les premières lettres à Lucilius et dans le De Otio, mais il l’intègre dans la perspective du cosmopolitisme stoïcien. La proposition d’une vie retirée reçoit une nouvelle fonction par rapport à la vie retirée épicurienne. Ainsi la securitas extérieure joue un rôle dans la rechercher pour atteindre la securitas intérieure. L’otium est nécessaire afin de nous rendre plus aptes à gérer les représentations qui nous arrivent de l’extérieur et nous permettre de contrôler celles que les autres ont ou peuvent avoir de nous-mêmes. La polyvalence du mot securitas pourrait donc n’être pas sans signification mais faire partie de la dynamique du progrès moral. Dans le but d’atteindre la securitas, Sénèque insiste fortement sur le besoin de gérer l’hostilité d’autrui, ce qui paraît créer une tension problématique. Ainsi, selon A. H., il convient de revoir la conception de la philosophie de Sénèque, entre stoïcisme et épicurisme (qui partagent une visée qui est finalement, au niveau pratique, équivalente : celle de se conformer à la nature), et à partir de là, son rapport avec la société et la responsabilité du sage en relation avec celle-ci.

3.2 Discussions

Cette intervention a donné lieu à une discussion sur le stoïcisme de Sénèque, et sur la manière dont il articule le fait de se penser en tant qu’individu et celui de fonctionner dans la société, tout en restant en securitas (c’est-à-dire securus par rapport au futur mais aussi aux richesses, par exemple). Ainsi, le rapport avec l’otium a été abordé : la securitas publica permet l’otium, et donc le rend acceptable. C’est dans l’otium que Sénèque recherche la securitas : cette réflexion est proche de la pensée épicuriste, ce dont l’auteur cherche alors à se justifier (en évoquant le cosmopolitisme stoïcien). Sénèque revendique régulièrement son adhésion à l’école stoïcienne, mais aussi son autorité propre, et donc ses écarts par rapport à la doctrine.

La question de la traduction française du terme securitas / securus s’est aussi posée, la traduction « sécurité » étant trop connotée, alors que le concept latin dénote plutôt l’idée de quelque chose « d’inébranlable ».

Rapporteur : J. Desiderio

Compte rendu de la séance 3

Le thème de cette troisième séance portait sur la transmission des savoirs, les sources et les modèles dans l’Antiquité.

Intervenants :

  • J. Desiderio, Les modèles littéraires chez les grammairiens latins : les exemples dans les fragments de Flavius Caper.

  • R. Cytermann, Le projet pédagogique de Sénèque le père et la transmission du savoir rhétorique dans Les Controverses.

1. Introduction

V. M. présente les intervenantes de la séance : J. Desiderio est en 1e année de thèse, sous la direction de M. A. Garcea (« La notion d’archaïsme chez les grammairiens latins, avec une édition commentée de l’œuvre fragmentaire de Fl. Caper»). R. Cytermann est en 3e année de thèse, sous la direction de M. C. Lévy (« La construction de l’Histoire de l’éloquence romaine à l’époque impériale »), toutes deux sont rattachées à l’EA 4081 : « Rome et ses renaissances : Arts, archéologie, littératures, philosophie ».

2. J. Desiderio, Les modèles littéraires chez les grammairiens latins : les exemples dans les fragments de Flavius Caper.

2.1. Résumé

J. D. commence sa présentation en définissant les notions de latinitas et d’auctoritas. La latinitas est définie par Varron comme le fait de parler correctement la langue parlée dans Rome. L’auctoritas est l’une des quatre catégories sur lesquelles repose la réflexion philosophique sur le langage dans l’antiquité (la nature, l’analogie, l’usage (consuetudo) et l’autorité. L’opinion la plus répandue est qu’il existe naturellement un « stock » de mots que les hommes ont enrichi en créant des formes nouvelles par analogie. Le grammairien Varron insiste sur le rôle de l’autorité parmi les règles du langage, qu’il considère comme le dernier recours quand on ne peut expliquer une forme ni par l’analogie ni par l’usage. Pour Quintilien, il faut aussi prendre en compte l’ancienneté (uetustas) qui confère une certaine majesté à la langue latine. J. D. s’interroge ensuite sur les auteurs qui faisaient autorité pour les grammairiens latins et fait remarquer que le canon des auctores a évolué au fil du temps (d’Ennius à Virgile). Néanmoins, l’autorité est essentielle dans l’enseignement de la grammaire qui repose sur l’apprentissage des règles (recte scientia loquendi) et le commentaire des auctores (poetarum ennaratio). Le corpus des exemples grammaticaux qui nous est parvenu est très varié car le but de ces grammaires est aussi de décrire la langue. Les ouvrages citent donc aussi des auteurs de genres mineurs et d’ouvrages techniques.

Dans un second temps, J. D. propose une présentation de Flavius Caper, grammairien de la fin du IIe siècle, auteur d’un De Latinitate et un De Dubiis Generibus. Il n’est connu que par des citations d’auteurs ultérieurs, notamment Priscien. A son époque, la langue latine traverse une tendance archaïsante, et Caper semble proposer un traité de « linguistique descriptive » qui recense les formes rares présentes dans les textes depuis les origines de la littérature latine jusqu’à son époque. Ses ouvrages sont donc intéressants pour notre connaissance de l’état de la langue au IIe siècle après J.-C. Parmi les 175 fragments d’auteurs que J. D. a relevé dans les œuvres de Caper, les auteurs du canon classique (Virgile, Cicéron, Térence…), sont les plus représentés. Caper cite également beaucoup d’auteurs de l’époque archaïque, ce qui semble indiquer un intérêt particulier pour cette période.

J. D . finit par évoquer un certains nombre de problèmes méthodologiques lié à son sujet de thèse : la fiabilité des exemples ne va pas de soi car les grammairiens citent souvent les auteurs de mémoire et parfois de manière fautive. Pour F. Caper il est en outre difficile de savoir si l’erreur provient de Caper lui-même ou du grammairien qui le cite. Enfin, il faut se demander pourquoi certains auteurs ont été retenus et pas d’autres. L’étude de ce corpus est importante car elle donne un vaste aperçu de ce qui était enseigné chez les grammatici, d’autant plus que de nombreux grammairiens ont ensuite pris F. Caper pour modèle.

2.2. Discussions.

On s’interroge sur l’articulation qui existait entre le concept de natura et celui d’auctoritas qui semble de plus en plus pris pour référence. J. D précise qu’en réalité c’est l’usage qui semble primer pour les grammairiens. Interrogée sur le concept de latinitas, elle explique qu’il faut être conscient qu’il s’agit de la langue parlée par les Romains lettrés de Rome, qui font constamment référence à une langue « pure » parlée par les anciens de l’époque des Scipions (cf. Cicéron, Brutus §258). Sur la question des manuscrits de grammairiens conservés, J. D. explique qu’il s’agit de manuscrits, écrits pour la plupart entre le VIIe et le XIe siècles, ayant transmis des traités entiers, regroupés par H. Keil dans le corpus des Grammatici Latini, disponible en ligne (Corpus grammaticorum Latinorum : http://kaali.linguist.jussieu.fr/CGL/text.jsp).

3. R. Cytermann, Le projet pédagogique de Sénèque le père et la transmission du savoir rhétorique dans Les Controverses.

3.1. Résumé

R. C. aborde la question de la rhétorique romaine et de la déclamation, genre d’origine scolaire. Sénèque le Père est l’auteur de controverses et de suasoires dans lequel il recense plusieurs sujets de déclamation et montre comment les déclamateurs les ont traités. Elle propose un résumé de l’état d’avancement de sa thèse et de la recherche actuelle dans son domaine. La déclamation a été l’objet de nombreuses critiques dans l’antiquité à cause de son caractère artificiel. La rhétorique a été réhabilitée dans la deuxième moitiés du XXe siècle et a connu un regain d’intérêt. La recherche aujourd’hui souligne les points de contacts entre l’univers de la déclamation et les réalités sociales romaines. Certains y voient un accès à tout un univers mental. D’autres auteurs perçoivent la déclamation comme un objet littéraire avec ses règles propres, elle constituerait une des formes de la littérature narrative de divertissement. Pendant longtemps, seuls les passages biographiques des préfaces ont été jugés dignes d’intérêt. De plus en plus, on s’intéresse, notamment pour Sénèque le Père, à l’œuvre dans sa globalité. Le rôle et la place de Sénèque le Père dans l’élaboration de l’éloquence latine mérite donc d’être redéfinie. Il décrit les pratiques oratoires et les orateurs romains dans le prolongement du Brutus de Cicéron. Mais l’ouvrage frappe par l’étrangeté de sa forme, il est sans exemple dans la tradition rhétorique.

En particulier, il met en avant la transmission comme exercice mémoriel : Sénèque au seuil de la vieillesse veut transmettre de mémoire ce qu’il a retenu, pour sauver de l’oubli les déclamateurs qu’il a connus. Sa motivation principale est le plaisir de faire revivre le passé mais aussi l’utilitas puisqu’ il déclare vouloir servir la collectivité. Son projet est didactique : le texte est adressé à son fils et il entend remédier au déclin de l’éloquence en proposant l’imitation des déclamateurs anciens à qui il cherche à attribuer avec exactitude la paternité de leurs citations.

R.C. souligne la singularité de l’œuvre de Sénèque le Père dont l’écriture est peu contrainte et dont l’ambition est de développer l’esprit critique chez son lecteur en renouvelant constamment son intérêt. R.C. expose ensuite quelques réflexions sur la construction de l’ouvrage, éclaté et fragmentaire qui ressemble plus à un recueil d’extraits qu’à une réflexion continue. Elle termine en montrant que Sénèque le Père a une position ambiguë sur la déclamation, il admet malgré tout que le goût moderne présente un intérêt esthétique et qu’on ne peut plus évaluer les performances oratoires comme autrefois car l’auditoire a de nouvelles attentes.

3.2. Discussions

On interroge R.C sur l’influence de Sénèque le père sur son fils. Sénèque reprend la méthode des sententiae mais on ne peut être sûr de sa position sur la déclamation dans la mesure où il n’y a pas, dans ses œuvres, de réflexion sur ce thème. Sur la question du caractère normatif du texte de Sénèque le Père, elle explique que la formulation de la norme est implicite et qu’elle passe surtout par le contre-exemple. Enfin, elle apporte des précisions sur la notion de colores : il s’agit de la façon dont chaque déclamateur choisit de justifier l’action de tel ou tel personnage. Les colores permettent de faire varier en tous sens le réel.

4. Débats et conclusion

Grâce à deux très intéressantes interventions portant sur des domaines apparemment sans liens entre eux : l’étude des traité grammaticaux et l’histoire de la déclamation et des déclamateurs, on a pu s’interroger avec profit sur la question de la transmission des savoirs. Plus que jamais, il est apparu qu’à travers le choix d’exemples grammaticaux par les grammairiens chargé de décrire l’état de la langue de leur époque, comme à travers le choix de Sénèque le Père de transmettre à la postérité le souvenir des prestations d’un déclamateur plutôt que d’un autre, les latins avaient érigé en principe de vie la référence aux anciens. Celle-ci pouvait se faire de manière normative, à travers la classification des faits de langue, mais aussi de manière plus informelle comme en témoigne l’œuvre originale de Sénèque le Père.

Rapporteur : F. Cailleux

Nous espérons vous voir nombreux à la prochaine séance, le jeudi 16 avril.